格利高里·高思三世:民主政治能制止恐怖主义吗?

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发棋牌赢现金_大发棋牌_大发棋牌坑人

  美国目前对阿拉伯世界的一项重大政策是在那里拓宽民主政治。小布什当局及其拥护者坚持认为,推进阿拉伯民主不仅可不须要传播美国的价值观念,以后 还可不须要提升美国的安全。随着民主政治的推广和民主思想的蔓延,阿拉伯地区将以后再产生反对美国的恐怖主义。以后 ,推进中东地区的民主政治不仅符合美国的安全目标,以后 也是取得哪几种目标的必要条件。

  以后 另一1个 的论调提出另一1个 问提:另一1个 国家发展的愈民主,就愈没有 产生恐怖分子和恐怖主义组织的机会,这难道是真的吗?换言之,在阿拉伯世界推进民主政治是获得安全的正确前提吗?不幸的是,答案看起来是否 定的。尽管对恐怖主义的认识还很不全面,以后 现有的资料表明,在民主政治和消除或减少恐怖主义之间无须占据 强有力的联系。恐怖主义无须仅仅源于有点儿的政权制度,民主化可是机会终结当前针对美国的种种活动。基地组织和其它累似 的团体并都是在为穆斯林的民主政治而战,亲们是在为强化其伊斯兰国家的观念而战。没有 任何证据表明,阿拉伯世界的民主政治将消除阿拉伯公众对恐怖主义组织的温和支持,可是会减少潜在的加入此类组织的人员数量。

  即使是中东实现了民主政治,没有 它究竟会催生哪几种样的政府?亲们会在遏制恐怖主义、推进阿以和平任务管理器、维护海湾地区的安全和确保稳定的石油供应等重要的政策目标方面与美国通力战略商务合作吗?没有 可不须要预测新的民主政治可不须要选取累似 道路,以后 措施 对阿拉伯世界的公众调查和近期那里进行的选举,可不须要看出,阿拉伯世界的民主政治似乎会由于 跳出新的伊斯兰政府,而相比较目前的独裁主义的统治者们,另一1个 的新政府更不我想要与美国战略商务合作。

  对哪几种问提的没有 回答应该使华盛顿对买车人的政策再作考虑。小布什当局的民主动议有买车人的理由,不计任何代价地努力推广美国的民主价值观,机会作为长期的冒险,即使伊斯兰主义者真的上台执政,统治的现实也机会使亲们趋于温和,以后 民众将对亲们日益不满。不过,对民主选举的强调将必须增进美国的即时利益,不管是在反恐战争还是在一些重要的中东政策方面都是没有 。

  一些一些,现在是重新考量美国在阿拉伯世界推进民主的政策的另一1个 了。美国不应该急促的推进快速选举,可是应该把买车人的注意力集中在鼓励哪几种可不须要与伊斯兰政党相竞争的世俗主义、民族主义和自由政治组织的力量发展方面,必须另一1个 ,华盛顿都都都都可不能不能确保当选举最终进行时,结果会更加符合美国的利益。

  美国为哪几种认为在阿拉伯世界推进民主事关买车人的切身利益?小布什总统在60 5年3月的演讲中机会做出说明:“亲们维护长期和平的战略是要帮助改变哪几种产生极端主义和恐怖主义的请况,尤其是在广泛的中东。几十年来,中东每种地区机会陷入苛政、绝望和激进主义的怪圈。当独裁专政控制国家的政治生活时,可信赖的反对派不机会发展起来,不满必须占据 于地下并走向极端。为了把亲们的注意力从亲们社会和经济的失败转移开,独裁者就指责一些国家和一些种族,并激起由于 暴力的憎恨。累似 专制和愤怒请况必须够忽视机会平息。”

  把恐怖主义和过高 民主连在同時 的观点无须局限于小布什政府。在60 4年的总统选举中,参议员约翰?克里(John Kerry)强调,有必要把中东实行更广泛的政治改革作为反恐战争的一每种。克林顿政府负责中东政策的高级官员马丁?因达克(Martin Indyk)也已认为,克林顿专注于阿以和平而没有 重视中东的民主是另一1个 失误,他以后 呼吁华盛顿要关注中东的民主改革。克林顿政府时期的国务院政策规划主管莫尔顿?海尔普因(Morton Halperin)在最近出版的一本书中认为,催生基地组织的是沙特、埃及和巴基斯坦等国的贫困和教育过高 ,而哪几种国家的独裁主义本性是造成贫困和教育过高 的根本由于 ,民主化是处置问提的唯一途径。纽约时报的专栏作家托马斯?弗里德曼(Thomas Friedman)也一再向公众推销他的中东民主化逻辑。

  尽管过高 民主会由于 恐怖主义累似 观点被亲们所认同,以后 论述恐怖主义和其它社会政治因素(累似 民主政治)之间关系的学术文献却是出奇的少。针对恐怖分子和恐怖组织有一些很好的案例研究和总体的调查,以后 在它们之中几乎没有 材料选取是否 更高的民主程度会由于 更少的恐怖主义活动,累似 问提的每种由于 在于可利用材料的质量。相比较国内的恐怖主义袭击,西方媒介更倾向于以跨国因素来报道恐怖事件,以后 ,大每种的统计是根据事件占据 的地点、而都是根据犯罪者的身份来进行,更不关心亲们是否 来自非民主国家。

  鉴于另一1个 的不删剪信息,仅仅从学术文献中获得初步的结论是不机会的。不过即便没有 ,构成小布什政府逻辑基础的恐怖主义和独裁主义之间占据 紧密联系也是值得怀疑的。在对1960 年代恐怖活动的一项广为引用的研究成果中,政治学家William Eubank 和 Leonard Weinberg论证了大每种的恐怖事件占据 在民主国家中,大每种的受害者和犯罪者都是民主国家的公民。在对1975到1997年间占据 的恐怖事件进行考察后,宾夕法尼亚州州立大学的Quan Li发现,尽管在民主政治参与程度较高时恐怖袭击占据 的频率较低,以后 自由民主置于行政权力的限制似乎对恐怖活动起到了推动作用。在《以死抗争:自杀恐怖主义的战略逻辑》(Dying to Win: The Strategic Logic of Suicide Terrorism)一书中,Robert Pape论述到,自杀式爆炸者的目标几乎总是民主主义,以后 亲们组织的动机却是为了反对军事占领和获得独立自主而战;推动恐怖分子采取行动的都是对民主主义的渴望,可是对亲们视为的外国占领的反抗。

  美国政府宣布的材料也没有 证人太好恐怖主义和独裁主义之间占据 着密切的联系。据根国务院年度“全球恐怖主义的模式”的报告,从60 0到60 3年,占据 在“自由”国家的恐怖事件有269起,占据 在“每种自由”国家的有119起,而占据 在“非自由”国家的则有138起。累似 统计把巴勒斯坦人对以色列的恐怖袭击和“9.11”源于一些国家的对美国的袭击排除在外(前者会增加占据 在民主国家中的袭击数量)。这并都是说自由国家比一些国家更容易由于 恐怖分子,哪几种数字可是简单的表明,在某一特定国家占据 的恐怖事件和其国民享有的自由程度之间没有 哪几种必然联系,当然,它们也都是暗示民主政治比其它政体模式更不容易受到恐怖主义的影响。

  恐怖主义当然都是随意的分布的。来自美国政府官方的资料显示,绝大每种的恐怖事件仅仅占据 在少数几个 国家。事实上,在60 3,年“非自由”国家半数的恐怖事件集中在了伊拉克和阿富汗。另一1个 看起来,民主化在消除恐怖活动方面起到的作用及其有限——或许它还鼓励了恐怖主义的发展。至于“自由”国家,占据 在印度的恐怖事件达到总数的75%。尽管有理由认为,以巴基斯坦为基地的组织要对一些事件负责,有点儿是在克什米尔地区,以后 同样清楚的是,无须所有的犯罪者都是外国人,印度相当多的恐怖事件占据 在远离克什米尔的地方,这反映出其它地区也占据 对中央政府的不满情绪。印度机会分别有一位在任总理和前任总理被刺杀身亡(因地拉?甘地和她的儿子拉吉夫?甘地)。机会民主政治都都都都都可不能不能减少恐怖行径,没有 占据 的印度的恐怖事件本不应该没有 之多。

  把世界人口最多的民主国家印度和独裁国家中国 进行对比研究,更我想要怀疑民主政治处置恐怖主义问提的能力。根据美国国务院“全球恐怖主义的模式”的报告,在60 0至60 3年,针对印度的国际恐怖袭击有203起,中国则连同時 也没有 ,国家预防恐怖主义纪念学精(National Memorial Institute for the Prevention of Terrorism)编辑的从1976年到60 4年的恐怖事件列表显示,印度有60 多起,而中国仅有18起。机会独裁主义和恐怖主义之间真的占据 布什政府所宣称的那种紧密关系语句,没有 占据 在印度和珍国的恐怖事件数量的差距就以后是没有 之大。

  在1970年代和1960 年代,民主国家中跳出了一些残忍的恐怖组织:意大利的红色旅,爱尔兰和英国的临时爱尔兰共和军,日本的日本红色军,西德的红色军派等。转向民主政治的西班牙也没有 消除“埃塔巴斯克分离主义恐怖行动。土耳其的民主制也经受了十余年的政治暴力,总是到1970年代末才逐渐稳定下来。拥有强大、令人敬佩的民主体系的以色列也产生了买车人的恐怖分子,1995年刺杀拉宾总理的可是以色列极端分子。卷入60 5年7月伦敦自杀式炸弹袭击的要花费有三人出生并成长于民主国家英国。伊拉克几乎每天都是恐怖事件占据 ,提醒亲们那里的民主化任务管理器与严重的恐怖主义相伴而生。奥克拉马城事件也证明,即使是在淬硬层 民主的美国国内也会产生恐怖行动。

  总而言之,没有 我想要信服的证据证明在政权模式和恐怖主义之间占据 必然的联系,就像Jessica Stern所主张的那样:“民主化无须一定是对抗伊斯兰极端主义的最佳途径,”机会对正占据 向民主制转型的国家而言,这是另一1个 有点儿脆弱的时期。政权模式并都是由于 恐怖主义的唯一由于 ,没有 理由相信,阿拉伯世界愈加民主,哪里跳出的恐怖活动就愈少。

  支持美国把推广民主作为反恐战争一每种的论据也占据 逻辑性问提。民主政治将减少恐怖活动是建立在另一1个 信念之上的:可不须要公开参与竞争性的政治,让公众了解亲们的呼声,另一1个 ,潜在的恐怖分子和恐怖分子的同情者就无须再寻求暴力来达到亲们的目标。即使亲们在选举中失利,对在未来选举中获胜的信心也将遏制亲们采取非民主手段的意念。民主政治的惯性将改善极端主义,把阿拉伯政治的怒火集中在亲们买车人的政府而非美国身上。

  另一1个 的想法或许是好的。以后 下面另一1个 的设想也是合乎逻辑的:极少提出可不须要动员大多数选举人的政治议程的恐怖分子,亲们机会拒绝自由民主赖以建立的多数决定原则和少数人权利的基本精神。机会亲们通过民主政治必须得到买车人的目标,没有 亲们为哪几种一定会仍然寄希望于民主任务管理器?更有机会的后果是,满怀达到有点儿目标的殷切希望(累似 希望是没有 强烈,以致亲们会以暴力手段对抗毫无防备的无辜平民,从而实现买车人的目标),恐怖分子和潜在的恐怖分子被动员起来参与到民主任务管理器之中,机会累似 民主任务管理器必须给亲们带来有利的结果,亲们就机会袭击民主政治。看一下伊拉克的请况,尽管在60 5年1月进行了非常成功的选举,以后 那里新生的民主政治并没有 遏制住伊拉克境内外的恐怖分子对抗新的政治秩序的行动。

  恐怖分子的组织不具备广泛的群众基础,亲们规模很少,行踪也是隐蔽的,以后 并都是基于民主原则而组织建立的。亲们是一群效忠于强势领导人的追随者,亲们我想要服从命令从事一些被绝大多数的民众所厌恶的行动,以后 群众基础很薄弱。另一1个 看来,通过选举获胜改变恐怖分子的路线是不大机会的。

  即使所有的阿拉伯国家都实行了民主政治,美国反恐战争的主要敌人基地组织也肯定以后销声匿迹。本?拉登无须喜欢西方的民主政治,他推崇的政治模式是早期的穆斯林哈里发制,在他看来,阿富汗塔利班政权是当代最贴近哈里发制的政权模式。在60 3年10月的“告伊拉克人民书”中,本?拉登对阿拉伯世界中的一些人进行了严厉斥责,机会亲们“呼吁以和平民主而都是以为真主而战的措施 对待叛教的政府机会犹太人以及十字军入侵者”。本?拉登把民主政治视作是“非正常的、误导性的实践”,是“无知的信仰”。针对伊拉克60 5年1月的选举,本?拉登在伊拉克的同路人扎卡维说得更为直接:“在民主政治中,被服从的立法者须可是人而都是真主……这是异教、多神教和谬误的最本质的东西……”。

  基地组织的领导人不相信民主政治,这无须仅仅源于意识特征的由于 ,更重要的是,亲们知道买车人无法通过自由选举上台执政。没有 理由相信,阿拉伯国家向民主政治的转型会使恐怖分子改弦易张;也没有 理由相信亲们以后从更加民主的阿拉伯国家(尤其是机会哪几种国家与美国继续保持良好关系、与以色列取得和平,以及按照华盛顿的路线行事语句)招募追随者。基地组织反对美国在中东推行民主化政策,机会真的像美国所希望的那样,民主的中东要继续认同美国在本地区的主要角色,以后 须要与美国的目标协调一致语句,没有 ,再认为民主政治将开始英文英文阿拉伯的反美主义,将消除基地组织的负面影响和资金来源以及人员补充可是非常愚蠢之举了。

  当它发挥作用的另一1个 ,自由民主政治是最好的政治模式,以后 没有 证据表明它可不须要减少机会预防恐怖主义。布什政府关于在阿拉伯世界推广民主政治的基本设想是占据 严重过高 的。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学理论与措施 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/4660 1.html